INFORME ASAMBLEA INFORMATIVA “NO AL PROYECTO DE LEY DE ASISTENCIA JURÍDICA GRATUITA”

INFORME ASAMBLEA INFORMATIVA

“NO AL PROYECTO DE LEY DE ASISTENCIA JURÍDICA GRATUITA”

FECHA: 25/MARZO/2014

LUGAR: SALÓN DE ACTOS JUZGADOS

DE PLAZA DE CASTILLA (MADRID)

            En el día de hoy ha tenido lugar una Asamblea Informativa sobre “NO AL PROYECTO DE LEY DE ASISTENCIA JURÍDICA GRATUITA” dirigida a los Abogados que prestan el Turno de Oficio y convocada por la “CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE ABOGADOS DEL TURNO DE OFICIO Y ASISTENCIA JURÍDICA GRATUITA (CEAT)”, “ASOCIACIÓN DE LETRADOS POR UN TURNO DE OFICIO DIGNO – ALTODO MADRID”, “ASOCIACIÓN LIBRE DE ABOGADOS (ALA)” y “ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE ABOGADOS DE EXTRANJERÍA DE MADRID – APAEM”, la cual ha contado con una asistencia superior a 200 abogados (unas ¾ partes del aforo aproximadamente).

            Han estado también presentes los Decanos de los Ilustres Colegios de Abogados de Alcalá de Henares y Madrid, así como varios Diputados de sus Juntas de Gobierno.

            Ha abierto la Asamblea D. TEODORO MOTA TRUNCER (Presidente de la Comisión del Turno de Oficio de la ASOCIACIÓN LIBRE DE ABOGADOS (ALA)”, exponiendo que la relación entre el Proyecto de Ley de Asistencia Jurídica Gratuita y la reducción de derechos, en lo que supone el acceso a la justicia como servicio público. Considera necesario que el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid debe dar respuesta y liderar la oposición al Proyecto de Ley, pues ha habido reuniones en la Comisión del Turno de Oficio pero en la página web del ICAM no hay un informe técnico sobre el mismo y se está dilatando la respuesta. Asimismo considera su Asociación que debe haber una solicitud expresa del CGAE y los Colegios de Abogados de retirada del Proyecto de Ley.

            A continuación ha intervenido Dª. VIRGINIA INÉS PARRA VILLEGAS (Presidenta de la “ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE ABOGADOS DE EXTRANJERÍA DE MADRID – APAEM”), quien ha expuesto que se ha disminuido el umbral de acceso a la justicia gratuita poniendo como ejemplos tanto el de una familia normal como el de una numerosa, con unos patrones más restrictivos. El Proyecto omite establecer una forma de retribución en plazos razonables, siendo la mención del artículo 46 meramente superficial. Asimismo, debe establecerse una retribución digna y suficiente, considerando que la pretensión unificadora perseguiría rebajar un 30-40% las cantidades del Baremo. Se rechaza de plano el proyecto y se considera que los abogados prestan un servicio público. Asimismo, se exige transparencia y dar publicidad a los ingresos económicos de las tasas judiciales, de las cuales se carece de toda información.

            Sigue la intervención de D. ÁNGEL FRANCISCO LLAMAS LUENGO (Presidente de la “CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE ABOGADOS DEL TURNO DE OFICIO Y ASISTENCIA JURÍDICA GRATUITA –CEAT-”), quien reitera lo expuesto por los compañeros de las anteriores asociaciones, considerando la conveniencia de presentar en el Congreso de los Diputados tanto una enmienda a la totalidad solicitando la devolución del Proyecto para su tramitación consensuada con los órganos rectores de la Abogacía y las asociaciones de abogados, como los informes que se han emitido por las Asociaciones que los han elaborado (como CEAT). Expone el riesgo que tiene la elección por el cliente de las prestaciones reconocidas comprendidas en el derecho de asistencia jurídica gratuita, que puede suponer una “privatización encubierta” por la vía de la inexistencia de designaciones del Turno de Oficio, por lo que se debe evitar y cuando menos mantener la previsión actual de reconocimiento de un conjunto de prestaciones. La indebida intromisión en la actuación profesional del Abogado que se produce con la necesidad de que el beneficiario comparezca ante el Secretario Judicial para ratificar personalmente su voluntad de presentar el recurso; cuando menos, en el sistema actual el abogado, según su libre ejercicio profesional, decide si debe o no interponer el recurso y, en caso de que el designado insista en su formulación contra el criterio del abogado éste puede alegar la insostenibilidad. Igualmente, la persistencia en la calificación de las retribuciones como subvenciones pese a no cumplirse los requisitos de la Ley de Subvenciones, con la inestabilidad que produce el hecho de que las subvenciones dependen de la voluntar del poder político, pudiéndolas eliminar o recortarlas (como hizo la Comunidad de Madrid en 2012). Además, se ha perdido la ocasión para introducir un baremo para toda España (que debiera cuando menos igualar por arriba, teniendo en cuenta también que la mayoría de los Baremos llevan congelados bastante tiempo –Madrid desde 2003-) y también para regular la renuncia del abogado designado al menos cuando se produce la denegación de la justicia gratuita por la Comisión de A.J.G.. Se debe actuar conjuntamente con CGAE, Consejos Autonómicos y Colegios de Abogados. Invita a todos los Abogados que prestan el Turno de Oficio a que se lean el Proyecto de Ley y comprueben directamente todas las cuestiones que están planteando las asociaciones convocantes, así como hagan llegar las sugerencias que consideren oportunas.

            A continuación interviene D. ANTONIO AGÚNDEZ LÓPEZ (Presidente de ALTODO-MADRID), quien expone que parece que se sigue la máxima de que la mejor vía para no tener el gasto es que no haya solicitudes, de forma que se reducirán sustancialmente las designaciones. Los Baremos son bajos lo cual provocará bajas en el número de Letrados que prestan el Turno de Oficio. Propone plantear una plataforma unitaria con asociaciones de consumidores, ciudadanos, etc., que puedan verse afectados por la Ley, en forma parecida a la recientemente producida en Inglaterra, donde se ha organizado una plataforma llamada “ALIANZA POR LA JUSTICIA” compuesta por Abogados y Organizaciones No Gurbernamentales.

            Seguidamente, se abre un turno de intervenciones entre los asistentes.

            Dª. Begoña Castro (Diputada 4ª ICAM y Presidenta de su Comisión del Turno de Oficio) comenta que en su Colegio no han dejado de ser activos. En el trámite parlamentario se había dado un plazo de alegaciones de 15 días en el Congreso, pero se ha solicitado una ampliación de los plazos para enmiendas. Hoy mismo se reúnen con Izquierda Unida (IU), mañana con Unión Progreso y Democracia (UPyD), y el 8/4/2014 con el Partido Popular (PP); también tiene pendiente cita con el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y con el Secretario de Estado de Justicia. El 1 de abril próximo habrá una rueda de prensa al respecto por los Decanos de los dos Colegios de la Comunidad de Madrid. Asimismo, la Junta de Gobierno ICAM ha acometido la reforma de las normas del Turno de Oficio.

            Dª. Juana Malca y Dª. Isabel Tello (RED INTERNACIONAL EUREKA) manifiestan el apoyo de su Asociación y anuncian que van a colaborar tanto ellos como asociaciones de perjudicados con las que tienen contactos. Proponen igualmente realizar paros parciales.

            D. Juan Ospina (Presidente AGRUPACIÓN DE JÓVENES ABOGADOS ICAM) agradece la convocatoria realizada y la colaboración de la Agrupación para lo que precisen.

            Otros abogados exponen que la justificación de la justicia gratuita constituye una tarea administrativa que no deben realizar los abogados. Exponen que habría que volcarse en la plataforma y que el Colegio debe comprometerse a hacer una campaña a favor del Turno de Oficio. También se plantea la conveniencia estudiar la suspensión de las designaciones como medida de presión. Vasco Regazzi expresa su preocupación porque no paguen las Administraciones más que la bajada de baremos. Ángel Juárez (APROED) expone que hay que concretar acciones así como que incluso cabría internacionalizar el conflicto por afectar a más países o formar parte de una corriente al menos europea.

            Virginia de la Cruz (ALTODO-MADRID) incide en el artículo 48 del Proyecto por la modificación de las correcciones disciplinarias, que se agravan bastante.

            Se plantean acciones concretas como cambiar el nombre del “Turno de Oficio” por el “ejercicio del derecho a la justicia de todos los ciudadanos”, realizar una “marea negra” con la toga (similar a las mareas “verde”,...); se considera que la huelga perjudica al ciudadano por lo que con los paros hay que tener cuidado y ganarse antes a la opinión pública. Se propone ponerse un cartel en la sede del Colegio por la justicia, así como que cada día se designe por el Colegio de Abogados un grupo de colegiados para que salga con la toga a la Plaza de Castilla y expliquen la situación a los ciudadanos.

            Se expresa la conveniencia de que por el ICAM se han al menos dos reuniones monográficas al año sobre el Turno de Oficio.

            Finalmente, interviene la Decana del ICAM, Dª. Sonia Gumpert, quien expresa que el Colegio está trabajando al respecto, y que se está siguiendo la vía parlamentaria dirigiéndose a los grupos parlamentarios. Asimismo, manifiesta que apoyarán las medidas que están en su mano.

            Recopilando todas las intervenciones, se recogen las siguientes propuestas:

-         Presentación de enmienda a la totalidad en el Congreso de los Diputados solicitando la devolución del Proyecto de Ley de Asistencia de Justicia Gratuita.

-         Constitución de una plataforma con otras Asociaciones.

-         Realizar paros de 15 minutos y convocar rueda de prensa.

-         Internacionalización del conflicto.

-         Colocación de cartel sobre defensa del Turno de Oficio en la fachada de la sede del ICAM (al igual que existe respecto a la Ley de Tasas).

-         Suspensión del servicio y designaciones.

-         Designación de compañeros que manifiesten la protesta diariamente en la Plaza de Castilla.

La reunión concluyó a las 15:30 horas.

Ángel Francisco Llamas Luengo

Presidente CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE ABOGADOS DEL

TURNO DE OFICIO Y ASISTENCIA JURÍDICA GRATUITA (CEAT)